"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2018/1611 Esas, 2020/1349 Karar sayılı ve 28.12.2020 tarihli kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabülü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen...
6. Hukuk Dairesi 2022/932 E. , 2022/3573 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2018/1611 Esas, 2020/1349 Karar sayılı ve 28.12.2020 tarihli kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabülü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince tarafların istinaf talepleri kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulurken istinaf yoluna başvurma harcı yanında, 48.783,16 TL istinaf karar harcı yatırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi istinaf talebini kabul ederek yeniden esas hakkında karar verdiğinden, alınan istinaf karar harcının, harcı yatıran tarafa iadesi gerekir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince davalı iş sahibince yatırılan istinaf karar harcının davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu kararın hüküm fıkrasının 12. bendinde Davalı tarafından yatırılan 48.783,16 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine şeklinde karar verilmiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin kararının hüküm fıkrasının 12. bendinin 2. satırında yer alan Davacıya ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine Davalıya ibaresi yazılmak suretiyle ...