MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen ek kararın temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince davalıya verilen kesin süre içerisinde eksiklikler tamamlanmadığından HMK 344. madde hükmü gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince işbu ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk...
6. Hukuk Dairesi 2022/3590 E. , 2022/4280 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen ek kararın temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince davalıya verilen kesin süre içerisinde eksiklikler tamamlanmadığından HMK 344. madde hükmü gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince işbu ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekili başvurunun esastan reddi kararına karşı temyiz isteminde bulunmaktadır. Davalı vekilinin süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurduğu ancak istinaf karar harcını maktu olarak yatırması üzerine mahkemece davalı vekiline muhtıra çıkarılarak peşin olarak yatırılması gereken nispi karar harcı olan 897.916,62 TL ile 150,00 TL'lik istinaf gider avansının muhtıranın tebliği tarihinden itibaren HMK'nın 344.maddesi gereğince bir haftalık kesin süre içerisinde dosyaya yatırılması konusunda ihtarat yapıldığı, bu muhtıranın davalı vekiline 01/02/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı vekilinin verilen bir haftalık kesin süre içerisinde eksikleri gidermemesi üzerine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2022 tarihli 2021/617 Esas-2021/924 Karar sayılı ek kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın nispi harca tabi olduğu gerekçesiyle davalı vekiline muhtıra çıkarılarak nispi karar harcının yatırılmadığı gerekçe gösterilerek istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de tenfiz davaları nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmekte olup maktu harca tabidir. Bu durumda istinaf kanun yoluna başvurulurken maktu harç yatırıldığı gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince, işin esasına girilerek, davalının istinaf sebepleri kapsamında değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle esastan red kararı verilmesi doğru olmadığından kaldırılmasına, ilk derece mahkemesinin 14.02.2022 günlü ek kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, 14.02.2022 günlü ek kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın istinaf incelemesi yapılması için bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2022 günü...