Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen menfi tespit ve itirazın iptali davalarından; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen menfi tespit davasının kabulüne ve birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; asıl ve birleşen davalı/birleşen davacı ...Ş. ve asıl ve birleşen davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine ve asıl dosyada karar başlığında davalı olarak gösterilen ...'nın adının asıl dosya için karar başlığından çıkarılmasına, yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde asıl ve birleşen davalı/birleşen davacı ...Ş. ve asıl ve birleşen davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A...
3. Hukuk Dairesi 2022/1316 E. , 2022/6151 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DAVACI/BİRLEŞEN
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen menfi tespit ve itirazın iptali davalarından; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen menfi tespit davasının kabulüne ve birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; asıl ve birleşen davalı/birleşen davacı ...Ş. ve asıl ve birleşen davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine ve asıl dosyada karar başlığında davalı olarak gösterilen ...'nın adının asıl dosya için karar başlığından çıkarılmasına, yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde asıl ve birleşen davalı/birleşen davacı ...Ş. ve asıl ve birleşen davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı ...; İş Bankasından kullandığı konut kredisinin taksitlerinin çoğunu ödediğini, kredi çekilirken bankanın ipotek koyduğu Urla'daki taşınmazın satılmasına rağmen bankanın ödemeleri ve satıştan gelen tahsilatları İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2009/8114 E. sayılı dosyasına bildirmediğini ve bu dosyadan alınan 04/03/2011 tarihli ve 79.383,85 TL tutarlı rehin açığı belgesi ile hakkında İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/871 Esas sayılı dosyası üzerinden rehin açığı belgesine dayalı takip yapıldığını ancak davalılara borcu bulunmadığını ileri sürerek; her iki icra dosyasından da borcu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ve davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, 13/12/2017 tarihli dilekçesi ile de alacağın 21.036,42 TL lik kısmından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı banka; dava konusu edilen alacağın varlık şirketine devredildiğini bu sebeple husumet ehliyetleri bulunmadığını ve yanlış tahakkuk yapmadıklarını, diğer asıl davalı ... ise; alacağın halen devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2018/276 E. sayılı davada davacı ...; asıl borçlu...'ın kefili olarak İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2017/1322 (yenilemeden önce 2009/8113) Esas sayılı dosyasından aleyhine takip başlatıldığını, asıl borçlunun kullanmış olduğu 100.000 TL bedelli konut kredisinin ilk 28 taksidini ödediğini, takibin mükerrer olması sebebi ile iki kez harç ve vekâlet ücreti ödeme tehdidi altında bulunduğunu, davalıların yapılan tahsilatları dosyaya bildirmediğinden iki takibin kapak hesaplarının da hatalı olduğunu bu durumun asıl dava dosyasındaki bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalıların 2009/8114 E. sayılı dosyada yapılan satış sonucu elde edilen 85.000 TLyi de bildirmediğini ayrıca dosyanın 2 kez işlemsiz bırakıldığını, dolayısıyla 31/10/2013-15/04/2014 ile 16/04/2015-18/01/2017 tarihleri arasında faiz işletilemeyeceğini ileri sürerek, İzmir 20. İcra Müdürlüğü 2017/1322 E. (eski 2019/...