Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine yönelik verilen kararını, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... A.Ş. (Birleşen :...... A.Ş.) vekili tarafından istenilmiş ise de, temyize konu edilen değer, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteminin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteminin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar asıl davada; kiralanan taşınmazda meydana gelen hasarın giderilmesi için gereken 93.550 TL+KDV (110.389 TL) tutarındaki tamirat bedelinin tahsilini, 19.11.2015 tarihinde...
3. Hukuk Dairesi 2022/3069 E. , 2022/6145 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACILAR :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine yönelik verilen kararını, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... A.Ş. (Birleşen :...... A.Ş.) vekili tarafından istenilmiş ise de, temyize konu edilen değer, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteminin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteminin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar asıl davada; kiralanan taşınmazda meydana gelen hasarın giderilmesi için gereken 93.550 TL+KDV (110.389 TL) tutarındaki tamirat bedelinin tahsilini, 19.11.2015 tarihinde açtıkları birleşen davada ise; asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettikleri 93.550 TL maddi tazminat tutarına zarar tarihi olan 31.01.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini talep etmişlerdir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, KDV dahil 110.389 TL hasar /zarar bedelinin dava tarihi itibariyle işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı kiracı... A.Ş.'den tahsiline, davalı kefil ... İletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar ve davalı kiracı ... A.Ş. (...... A.Ş.) tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı kiracı ... A.Ş. (Birleşen: ...... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) HMK'nın 166.maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir. Bundan ayrı, 6100 sayılı HMK'nın 297/1 maddesinde hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı, 297/2 maddesinde de; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi b...