Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.10.2014 tarih ve 2010/438 E. - 2014/361 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Temizlik Ürünleri İnş İmalat Taahhüt Paz. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11.12.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun...
11. Hukuk Dairesi 2021/6507 E. , 2022/5225 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.10.2014 tarih ve 2010/438 E. - 2014/361 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Temizlik Ürünleri İnş İmalat Taahhüt Paz. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11.12.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı bankadan çekleri şirket yetkililerinin almadığını, senet karşılığı kullandırılan kredileri de şirketin veya müvekkilinin kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacı bankadan çekleri şirket yetkilileri olarak almadıklarını, senet karşılığı kullandırılan krediyi de müdürlüğünü yaptığı şirketin veya kendisinin kullanmadığını savunmuştur. Davalı ... davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davacı tarafından keşide edilen Ankara 59. Noterliği'nin 19.11.2008 tarih ve 36500 sayılı ihtarnamesinde toplam 15.584,07 TL asıl alacağın, işlemiş faizleriyle birlikte ödenmesi istenmiş, süresinde ödeme yapılmaması üzerine, davacı banka tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15672 Esas sayılı dosyasıyla toplam 24.734,80 TL alacağın tahsili için takibe geçildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 10.11.2011 havale tarihli ilk raporda, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler nedeniyle asıl alacak, temerrüd faizi ve BSMV'si göz önüne alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davalı-borçlu şirketin icra takip tarihi itibariyle 16.538,59 TL asıl alacak, 7.484,34 TL işlemiş temerrüd faizi, 374,22 TL BSMV, çek yapraklarının bedeli olan 7.830,00 olmak üzere toplam 32.217,15 TL alacağın olduğu tespit edildiği, itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ise 13.372,57 TL asıl alacak, 4.927,95 TL işlemiş temerrüd faizi, 246,40 TL BSMV, çek yapraklarının bedeli olan 1.740,00 olmak üzere toplam 20.286,92 TL alacağın olduğunun tespit edildiği, toplanan deliller ve denetime elverişli üstün tutulan 10.07.2013 tarihli 3. bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı-...