Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.03.2018 gün ve 2016/533 - 2018/137 sayılı kararı onayan Daire'nin 03.12.2020 gün ve 2020/4745 - 2020/5666 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalılardan ...'e olan borcuna karşılık vade kısmı boş 03.06.2006 tanzim tarihli, 250.000 USD bedelli bono verdiğini, davalıya olan borcunu dava dışı ... vasıtasıyla ödediği halde dava dışı ...'nun sahte imza ile senedi davalı ... adına ciro ettiğini, senedin arkasında diğer davalılar ... ve ...'ın ciranta olarak gözüktüğünü, son hamil...
11. Hukuk Dairesi 2021/8024 E. , 2022/5143 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.03.2018 gün ve 2016/533 - 2018/137 sayılı kararı onayan Daire'nin 03.12.2020 gün ve 2020/4745 - 2020/5666 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalılardan ...'e olan borcuna karşılık vade kısmı boş 03.06.2006 tanzim tarihli, 250.000 USD bedelli bono verdiğini, davalıya olan borcunu dava dışı ... vasıtasıyla ödediği halde dava dışı ...'nun sahte imza ile senedi davalı ... adına ciro ettiğini, senedin arkasında diğer davalılar ... ve ...'ın ciranta olarak gözüktüğünü, son hamil durumundaki davalı ...'in bu senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, adı geçenin yetkili hamil sayılamayacağını ileri sürerek senetten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, % 40 tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., bononun sahte imza ile ciro edildiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; kesinleşen ceza mahkemesi kararı dikkate alındığında, davanın kabulü ile davacının takibe konulan 250.000,00 USD bedelli bono nedeniyle davalı ...'e borçlu olmadığının tesbitine ve kötü niyetle takip başlattığı anlaşıldığından davalının kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.