Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıların inşa ettiği Ispartakule adlı projeden 12.02.2008 tarihli sözleşme ile bir konut satın aldığını, konutun 28.11.2008 tarihinde teslim edildiğini, gerek teslim sırasında gerekse teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların hem kendisi hem de diğer kat malikleri tarafından bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında da vaat edilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, satın aldığı konutta ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000...
3. Hukuk Dairesi 2022/4498 E. , 2022/6130 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVALILAR : 1-... YATIRIM ORTAKLIĞI A.Ş. VEK. AV. ...,
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların inşa ettiği Ispartakule adlı projeden 12.02.2008 tarihli sözleşme ile bir konut satın aldığını, konutun 28.11.2008 tarihinde teslim edildiğini, gerek teslim sırasında gerekse teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların hem kendisi hem de diğer kat malikleri tarafından bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında da vaat edilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, satın aldığı konutta ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL değer kaybı ile 1.000 TL manevi tazminatın konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile bedelden indirim talebini 38.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 22.915,00 TLnin 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 17.915,00 TL'sinin 06.05.2011 olan ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Kamu düzeni yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan, diğer bir değişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK 326. mad.) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de karar ve ilam harcı ve devlet hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi, devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Somut olayda dava, niteliği itibariyle nispi harca tabi olup, hüküm altına alınan miktar üzerinden ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece maktu harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın Hüküm başlıklı bölümünün 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine...