Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile müdahil DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; çekişmeli 220 parsel sayılı taşınmazın tespitinin yanlış yapıldığını, çekişmeli taşınmazın Mayıs 1952 tarih 12, Kasım 1944 tarih 18, 21 ve 22 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamında bulunduğunu belirterek, gösterecekleri bölümlerin tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep...
1. Hukuk Dairesi 2022/4012 E. , 2022/5182 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile müdahil DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; çekişmeli 220 parsel sayılı taşınmazın tespitinin yanlış yapıldığını, çekişmeli taşınmazın Mayıs 1952 tarih 12, Kasım 1944 tarih 18, 21 ve 22 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamında bulunduğunu belirterek, gösterecekleri bölümlerin tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 220 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespit gördüğünü, kadimden beri mera olarak kullanıldığını ve zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2000 tarihli ve 1985/320 E., 2000/13 K. sayılı kararıyla; taşınmazın mera olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 04/02/2002 tarihli 2001/8890 E., 2002/720 K. sayılı kararında, tutunulan tapu kayıtlarının kısmen tarla, kısmen de mera niteliğinde olduğu, özel kişiler adına kayıtlı meraların kamu malı niteliğinde mera olarak değerledirilemeyeceği, özel mera niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, komşu taşınmazların çekişmeli taşınmaz yönünü mera olarak okumasının davanın reddi için yeterli olmadığı, tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin getirtilmesi, revizyon durumlarının araştırılması, komşu taşınmaz tutanak ve kayıtlarının getirtilerek mahkeme kararı ile haritaya bağlanan tapu kayıtlarının 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesi uyarınca haritalarının uygulanarak kapsamlarının tayin edilmesi ve netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı sonrasında 21/10/2004 tarihinde... tapu kaydına dayanarak davaya müdahil olmuştur. 3. Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/01/2008 tarihli ve 2002/64 E., 2008/7 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 09/11/2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 548.092,00 metrekare kısmın ifrazen özel mera olarak 2/5 payın ... mirasçıları 1/5 payın... mirasçıları 1/5 payın ...mirasçıları ve 1/5 payın ise... mirasçıları adına, tapuya kayıt ve tesciline...