Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Kepez İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28208 ada 1 parsel sayılı 1.313,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kullanımsız, boş ve yüksek eğime sahip olup makilik alan olması iddiasına dayanarak davalı adına olan kullanıcı şerhinin iptal edilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 28208 ada 1 parsel sayılı...
8. Hukuk Dairesi 2021/4172 E. , 2022/6104 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Kepez İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28208 ada 1 parsel sayılı 1.313,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kullanımsız, boş ve yüksek eğime sahip olup makilik alan olması iddiasına dayanarak davalı adına olan kullanıcı şerhinin iptal edilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 28208 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan "... oğlu ... kullanımındadır." şerhinin iptaline karar verilmiş ve 29.01.2016 tarihinde kararın taraflarca temyiz edilmediği belirtilerek kesinleştirme işlemi yapılmış olup, hüküm 13.03.2020 tarihinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, her ne kadar gerekçeli kararın kendilerine usulünce tebliğ edilmediğini ve aleyhlerine verilen hükmü 11.03.2020 tarihinde öğrendiklerini ileri sürerek 13.03.2020 tarihinde temyiz talebinde bulunmuş ise de; davalı ..., karar tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra 05.07.2018 tarihli dilekçesiyle dosyadan fotokopi alınmasına ilişkin talep de bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin öğrenme tarihi olarak bildirdiği tarihten önce Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.