Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 05.06.2018 tarih ve 2017/365 E. - 2018/376 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/276 E. - 2020/899 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının, yaptıkları sözleşme uyarınca verilen çeklerin icraya konulmayacağı ve teminat için olduğu hususunda anlaşmalarına rağmen...
11. Hukuk Dairesi 2020/8011 E. , 2022/5280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 05.06.2018 tarih ve 2017/365 E. - 2018/376 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/276 E. - 2020/899 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının, yaptıkları sözleşme uyarınca verilen çeklerin icraya konulmayacağı ve teminat için olduğu hususunda anlaşmalarına rağmen davalının İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2014/17304 sayılı dosya ile icra takibi başlattığını ve davacının araçlarının bağlandığını, davacının borcun fazlasını ödemek zorunda kalıp zarara uğradığını, yine davalının İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2015/23879 sayılı dosyası ile de icra takibi başlattığını ve davacının araçlarının bu yüzden bağlandığını, davacının ticari zarara uğradığını, davacının ortağı ve yöneticisi Kemal'in taahhüt vermesinden dolayı İstanbul 11. İcra Ceza Mahkemesi'nde taahhüdü ihlalden ceza aldığını ve ticari itibar kaybına uğradığını, söz konusu çekler ve senetlerin teminat senedi olduğundan icraya konulduğu takdirde davalı firmanın cezai şart ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek davacının her iki icra dosyasına asıl alacağın üstünde ödeme yaparak uğradığı zararın tazminine, araçlarının bağlanması sebebi ile çalışamadığı günler kazancının hesaplanarak uğradığı zararın tazminine, ticari itibar kaybı ve cezai şartın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının, davalıdan almış olduğu akaryakıt bedelini ödememesi nedeniyle taraflar arasında borç tasfiyesine ilişkin sözleşmelerin akdedildiğini, davacı şirketin almış olduğu akaryakıtların bedelini ödememesi üzerine davacının davalıya vadeli çekler verdiğini, ayrıca çeklerin karşılıksız kalması ihtimaline binaen araçları üzerine borç miktarı kadar rehin tesis ettirdiğini, davacı tarafından sözleşmeye uyulmaması ve verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çeklerin 22.05.2014 tarihli tutanakla davacıya iade edildiğini, davacı tarafından çeklere karşılık davalıya 500.000.- TLlik senet verdiğini, davacı tarafından bu senet bedelinin de ödenmemesi üzerine İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17304 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup, icra takibinden sonra tarafların borç tasfiyesine ilişkin 08.07.2014 tarihli borç tasfiye protokolünü imzaladıklarını, davacının bu protokole uymadığını, davacının protokol şa...