Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 5.233,21 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince...
9. Hukuk Dairesi 2022/7358 E. , 2022/8347 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 5.233,21 TL olup bu miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının işyerinde dönemlerine göre öteki dava dışı alt işverenlerin işçisi olarak güvenlik görevi yaparak haftanın 4 günlük bölümünde 2 gün sabah saat 07.30 akşam saat 19.30, kalan 2 gün akşam saat 19.30 sabah saat 07.30 saatleri arasında ulusal bayramların, genel tatillerin, dinî bayramların tümünde çalışırken asıl işveren davalının kendi çalışanlarıyla imzaladığı sözleşmelerde tanınan hakların kendilerine de tanınması gerektiğini, tersi uygulamanın eşit işe eşit ücret ilkesine aykırı olacağını, taşeron işçiye bu olanağın tanınmaması durumunun danışıklı işlem oluşturacağını, yapılan uygulamanın hizmet alımı değil de işçi temini niteliğinde olduğu gerekçesine dayalı ödenmesi konusunda istekte bulunduğunu, bu istek kabul görmeyince iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini belirterek muvaazanın iptali ile davacının, davalının çalışanlarının yararlandırıldığı sözleşmeyle tanınan haklardan yararlandırılmasının sağlanmasını, değinilen sözleşmelere göre belirlenmiş ücret farkı alacaklarıyla (gerek temel ücret gerekse toplu iş sözleşmesinden doğan fark alacaklar bakımından), yer çalışanları için ödenen havacılık ödencesi, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile muva...