DAVA TÜRÜ : Kadastro (Genel Mahkemeden Devredilen) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmazların kamulaştırıldığı 2003 yılından (taşınmazlarda bu tarihten önce su tutulmaya başlanmış ise bu tarihten) geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ve en az 3 ayrı evreye ilişkin stereoskopik ... fotoğrafları ve kamulaştırma tarihine (taşınmazlarda bu tarihten önce su tutulmaya başlanmış ise bu tarihe) yakın tarihlere ilişkin yüksek çözünürlüklü uydu fotoğraflarının getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra taşınmazın...
8. Hukuk Dairesi 2021/3641 E. , 2022/6102 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Genel Mahkemeden Devredilen)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmazların kamulaştırıldığı 2003 yılından (taşınmazlarda bu tarihten önce su tutulmaya başlanmış ise bu tarihten) geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ve en az 3 ayrı evreye ilişkin stereoskopik ... fotoğrafları ve kamulaştırma tarihine (taşınmazlarda bu tarihten önce su tutulmaya başlanmış ise bu tarihe) yakın tarihlere ilişkin yüksek çözünürlüklü uydu fotoğraflarının getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, fen bilirkişi ve 3 kişilik orman bilirkişi kurulu heyeti aracılığıyla keşif yapılması; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığı, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime, nasıl intikal ettiği, taşınmazların öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, muhtaç yerlerden ise imar ve ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı ve kamulaştırma tarihine (taşınmazlarda bu tarihten önce su tutulmaya başlanmış ise bu tarihe) kadar Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen sürenin geçip geçmediğinin etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması, orman bilirkişi kurulundan bölgede orman tahdidinin ne zaman yapılıp kesinleştiği, taşınmazların tahdit dışında bırakılıp bırakılmadığı, 154 ada 82 parsel sayılı taşınmazın doğu sınırındaki ormanın devamı niteliğinde olup olmadığı, ormandan açılıp açılmadığı, orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş ... fotoğrafları ile uydu fotoğraflarının incelemesi yaptırılarak; dava konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliklerine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, fen bilirkişisinden keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 154 ada 82 parsel sayılı taşınmazın (DSİ'nin Doğanhisar A...