Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları huzuruyla keşif icra edilmesi, taşınmazların öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığının, çekişmeli taşınmaz ile taşınmazın sınırında yer alan mera parseli arasında ayırıcı nitelikte bir unsur bulunup bulunmadığının araştırılması, mahkemece yapılacak gözlemin tutanağa...
8. Hukuk Dairesi 2021/4159 E. , 2022/5660 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları huzuruyla keşif icra edilmesi, taşınmazların öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığının, çekişmeli taşınmaz ile taşınmazın sınırında yer alan mera parseli arasında ayırıcı nitelikte bir unsur bulunup bulunmadığının araştırılması, mahkemece yapılacak gözlemin tutanağa geçirilmesi, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmesi, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, ziraat bilirkişiden komşu mera parselleriyle karşılaştırmalı biçimde taşınmazların niteliği, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve mera parsellerinden nasıl ayrıldığını açıklayan, değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması; fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi; taşınmazın öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağının düşünülmesi, kadastro komisyon tespitine aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit tutanaklarında ismi geçen tespit bilirkişilerin de tanık sıfatıyla dinlenmesi; hüküm verilirken kadastro komisyon kararı ile Hazine adına tespit edilen komşu parsellere ilişkin davalar ve bunların sonucunda verilen hükümlerin de gerekçeleriyle birlikte göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiş; kabule göre de Mahkemece çekişmeli taşınmazın kök muris Veysel Mollahasanoğlu'ndan intikal ettiği kabul edildiğine göre, kök murisin verasete esas teşkil edecek veraset ilamı çıkartılıp başka mirasçılarının olup olmadığı araştırılmaksızın karar verilmesinin de isabetsiz olduğu vurgulanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 147 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 02.09.2009 tarihli Kadastro Komisyon kararının iptaline, taşınmazın tutanaktaki yüzölçümü ve çayırlık vasfı il...