Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin 2000 yılından itibaren ... Belediye Başkanlığına devredilen... Belediye Başkanlığında çalışmaya başladığını,... Belediye Başkanlığında çalıştığı dönemde ücret alacaklarını...
9. Hukuk Dairesi 2022/7602 E. , 2022/8332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin 2000 yılından itibaren ... Belediye Başkanlığına devredilen... Belediye Başkanlığında çalışmaya başladığını,... Belediye Başkanlığında çalıştığı dönemde ücret alacaklarını ve diğer hak ve alacaklarının hiç birini alamadığını, bu alacaklarını almak için 25.05.2010 tarihinde Mahkemenin 2010/268 esasına kayıtlı alacak davasını açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda verilen 2011/233 Karar sayılı karar ile bilirkişiden gelen rapor doğrultusunda dava tarihi olan 28.05.2010 tarihine kadar olan alacakların hüküm altına alındığını, müvekkilinin bu tarihten sonra da... Belediyesinde çalışmaya devam ettiğini, 30.03.2014 tarihinde yapılan Belediye seçimleri ile birlikte çalıştıkları Belediyenin kapatılarak tüm hak ve alacakları ile ... Belediyesine devrinden sonra ... Belediyesinde çalışmaya devam ettiğini, ancak 28.05.2010 - 30.03.2014 tarihleri arasında... Belediyesinde çalıştıkları döneme ilişkin ücret ile diğer hak ve alacaklarını alamadığını, 28.05.2010-30.03.2014 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklanan ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel resmî ve dinî bayram ve tatil günlerinde çalışma ücreti, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 30.03.2014 tarihinde... Belediyesinden ... Belediyesine devredildiğini ve havuz sistemine dahil olmaları sebebiyle 14.10.2014 tarihinde Doğu Akdeniz Tarım İşletmesine naklen geçiş yaptığını, öncelikle açılan davanın Belediye yönünden husumetten reddi gerektiğini, müvekkili Belediyenin hukuki sorumluğunun kabul edilmesi hâlinde ise Belediyenin resmî bir kurum olması sebebiyle davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, fazla çalışma tespit edilirse fazla çalışılan saatlerle ilgili ücretlerin ödendiğini, yıllık izinlerin kullandırıldığını, dinî-millî bayram tatil ücretlerinin ödendiğini, davacı tarafın müvekkili Belediyeden herhangi bir hak ve alacağının bulunmamasından dolayı açılan davayı kabul etmediklerini, ayrıca davanın kanuni sürede açılmadığını ve zamanaşımı defî ileri sürdüklerini beyan ederek...