Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyenin şehir içi yolcu taşıma otobüslerinde şoför olarak çalıştığını, kadrolu işçilerle taşeron işçilerin aynı organizasyonlarda ve aynı koşullarda çalışmasına...
9. Hukuk Dairesi 2022/6035 E. , 2022/6702 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyenin şehir içi yolcu taşıma otobüslerinde şoför olarak çalıştığını, kadrolu işçilerle taşeron işçilerin aynı organizasyonlarda ve aynı koşullarda çalışmasına rağmen muvazaalı bir biçimde taşeron firmaların işçisi gösterildiğini, kanuni alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalı ... işçisi olduğunu tespiti ile fark ücret, ilave tediye, bilet primi, ikramiye, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fark yol parası alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi ve husumet itirazlarının olduğunu, Belediyelerde bulundurulan lastik tekerlekli toplu taşıma araçlarının (belediye otobüsleri) 12.10.2015 tarihli ve 904 sayılı ... Büyükşehir Meclis Kararı'na göre ... Ulaşım A.Ş.'ye devredildiğini ve çalışan bütün şoförlerin işin sona ermesi nedeniyle toplu olarak ... Ulaşım A.Ş.'ye geçirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2018/764 Esas, 2019/212 Karar sayılı kararıyla davalı ... ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği kabul edilerek davacının fark ücret alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ile alt işveren arasında muvazaa bulunmaması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını ve davacının kadrolu Belediye işçilerinin toplu iş sözleşmesinden yararlanması mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2020/807 Esas, 2020/561 Karar sayılı ilâmıyla; "... 2-) Husumete, muvazaaya ve toplu iş sözleşmesine dair istinaf yönünden; ... Somut olayda; davalı tarafından dosyaya sunulan ihale evra...