Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Türkmenistan'da bulunan Projesinde 27.12.2013-06.04.2016 tarihleri arasında inşaat teknikeri olarak aylık 2.250,00 USD ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin...
9. Hukuk Dairesi 2022/7894 E. , 2022/8608 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Türkmenistan'da bulunan Projesinde 27.12.2013-06.04.2016 tarihleri arasında inşaat teknikeri olarak aylık 2.250,00 USD ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, bir kısım tazminat alacağı ödenmiş ise de, ödenen tutarın hak kazandığı tutara göre eksik olduğunu, davacının fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, çalıştığı dönem boyunca bazı aylarda bir hafta bazı aylarda hiç hafta tatili yapmadan, ulusal bayram ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere çalıştığını beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının inşaat teknikeri olarak aylık 1.250,00 USD ücretle çalıştığını, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının fazla çalışma yapması hâlinde bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin her ay değişen tutarlarda ödendiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli ve 2016/333 Esas, 2018/116 Karar sayılı kararıyla iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiği, tanık beyanları ve emsal nitelikteki dosyalar göz önüne alındığında davacının haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı, ayda iki hafta tatili gününde çalışmasının bulunduğu, ayrıca Ramazan Bayramında bir gün Kurban Bayramında iki gün hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve 2018/1648 Esas, 2020/2533 Karar sayılı kararıyla davacının gerçek ücretinin 2.250,00 USD olduğu ve davacı tanık beyanı ile dosya kapsamı göz önüne alındığında hüküm altına alınan alacakların dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN...