Asıl dava ve birleşen davalarda davacı vekili; davacı Şirketin...restaurantlarının Türkiye çapında işletme hakkına sahip olduğunu, Şirket personeline yapılan ödemelerin eski Şirket personel müdürü davalı ... tarafından hazırlandığını, Kasım ayı ücretlerinin bankaya iletilmesi sonrasında banka listesinde yer alan ancak Şirket elemanı olmayan davalı ... adlı kişiye 01.12.2004 tarihinde 28.166.652.352 TL ve 05.12.2004 tarihinde 9.850.000.000 TL gibi Şirket olağan ücnet ödemelerine nazaran çok yüksek bir ödeme yapıldığının öğrenildiğini, bu paralardan 600.000.000 TL'nin hesaptan çekildiğini, bakiye 27.566.652.352 TL'nin ise ...'in hesabına virman edildiğinin şifahen öğrenildiğini, geçmiş dönemlere ilişkin yapılan araştırma neticesinde yine aynı şekilde işlemler yapılmak üzere davalı ... ile diğer davalılar hesabına paraların aktarıldığının tespit edildiğini, bunun sonucunda davalı ...in iş...
9. Hukuk Dairesi 2022/5363 E. , 2022/8338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi BİRLEŞEN DOSYALAR : 1-) ... 9 ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2005/88 ESAS 2-) ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2006/67 ESAS DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Asıl dava ve birleşen davalarda davacı vekili; davacı Şirketin...restaurantlarının Türkiye çapında işletme hakkına sahip olduğunu, Şirket personeline yapılan ödemelerin eski Şirket personel müdürü davalı ... tarafından hazırlandığını, Kasım ayı ücretlerinin bankaya iletilmesi sonrasında banka listesinde yer alan ancak Şirket elemanı olmayan davalı ... adlı kişiye 01.12.2004 tarihinde 28.166.652.352 TL ve 05.12.2004 tarihinde 9.850.000.000 TL gibi Şirket olağan ücnet ödemelerine nazaran çok yüksek bir ödeme yapıldığının öğrenildiğini, bu paralardan 600.000.000 TL'nin hesaptan çekildiğini, bakiye 27.566.652.352 TL'nin ise ...'in hesabına virman edildiğinin şifahen öğrenildiğini, geçmiş dönemlere ilişkin yapılan araştırma neticesinde yine aynı şekilde işlemler yapılmak üzere davalı ... ile diğer davalılar hesabına paraların aktarıldığının tespit edildiğini, bunun sonucunda davalı ...in iş sözleşmesinin 22.12.2004 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl davada 300.000 TL, birleşen davalarda 100.000,00 TL ve 275.936,00 TL alacağındavalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Asliye Hukuk Mahkemesince 17.09.2013 tarihli ve 2004/400 Esas, 2013/354 Karar sayılı karar ile, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak asıl dava ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ile davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09.04.2019 tarihli ve 2017/6823 Esas, 2019/4676 Karar sayılı ilâmı ile davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin Mahkemece işin esasına girilerek değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Görevli İş Mahkemesince yapılan bozma sonrası yargılama sonucunda 29.09.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/750 Karar sayılı karar ile asıl dava ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince, eksik nispi temyiz harcının davalılar tarafından tamamlanmadığı gerekçesi ile davalıların temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiştir.
Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 21 inci maddesi gereği, harçlar (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır. Tarifeye göre davanın reddi halinde maktu harç alınması gerekir. Buna göre, İlk Derece Mahkemesince düzenlenen nispi...