Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf dilekçesinin İİK'nın 363/1 maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Kısıtlı ... ... 21/08/1999 tarihinden 25/11/2013 tarihine kadar bakım ve korumasının belediyeye bağlı İstanbul Darülaceze Müdürlüğü tarafından yapıldığını, kısıtlının maliki olduğu gayrimenkul ile ilgili olarak Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/225 E sayılı dosyası ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi talebinde bulunulduğunu, ancak kısıtlının vasisi ...'in ... göstermediğini bu sebeple...
3. Hukuk Dairesi 2022/2754 E. , 2022/6187 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46.HUKUK DAİRESİ KISITLI : ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf dilekçesinin İİK'nın 363/1 maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Kısıtlı ... ... 21/08/1999 tarihinden 25/11/2013 tarihine kadar bakım ve korumasının belediyeye bağlı İstanbul Darülaceze Müdürlüğü tarafından yapıldığını, kısıtlının maliki olduğu gayrimenkul ile ilgili olarak Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/225 E sayılı dosyası ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi talebinde bulunulduğunu, ancak kısıtlının vasisi ...'in ... göstermediğini bu sebeple ölünceye kadar bakım sözleşmesinin yapılamadığını, kurumda kaldığı süre içerisindeki bakım bedelinin de ödenmediğini, alacaklarına bağlı olarak İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2014/19754 E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını,ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vasi; davacı tarafın kendilerine danışmadan ve şartlarını bildirmeden kısıtlıyı alarak bakımını üstlendiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile, davalının Anadolu 11. İcra Dairesinin 2014/19754 takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 27.828,79 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili yönünden takibin devamına,Fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ---dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ayrıca incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla; kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davacının istinaf taleplerinin reddine --- gerekçesiyle İSTANBUL ANADOLU 28. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2016/204 Esas- 2017/336 Karar sayılı ilamı kesin olmakla, istinaf dilekçesinin İİK nun 363/1 maddeleri gereğince REDDİNE, karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Hukuk Mahkemelerinin kesin olduğu yasalarla belirtilenler dışındaki kararlarının kanun yolu denetimi, 5235 sayılı Yasa ile kurulan bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihine kadar sadece Yargıtay tarafından "temyiz yolu ile" yapılmakta iken, 5235 sayılı Yasa ile kurulan bölge adliye mahkemel...