Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2013 yılı Ekim ayına kadar ... Otelini işlettiğini, davalı belediyenin de icra takibine dayanak faturalara konu hizmetleri aldığını, 2013 yılı cari hesap ekstresine göre davalı belediyeden 515.670,48 TL alacağı olduğunu, alacağın bir kısmına itiraz ederek ödemeyen davalı belediyenin aleyhine başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, takibe itirazın iptali ile lehine icra...
3. Hukuk Dairesi 2022/3965 E. , 2022/6199 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19.HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 2013 yılı Ekim ayına kadar ... Otelini işlettiğini, davalı belediyenin de icra takibine dayanak faturalara konu hizmetleri aldığını, 2013 yılı cari hesap ekstresine göre davalı belediyeden 515.670,48 TL alacağı olduğunu, alacağın bir kısmına itiraz ederek ödemeyen davalı belediyenin aleyhine başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, takibe itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; icra takibine itirazlarında belirtildiği üzere borçlarının yalnız 72.181,96 TL olduğunu, kalan tutar için başlatılan takibin haksız olduğunu, gönderilen faturaların belediye kayıtlarında bulunmadığını, alacak üzerine vergi dairesi tarafından haciz konduğunu, bu nedenle davacı şirkete belirtilen alacağın ödenmesinin mümkün olmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ihale yasalara uygun yapılmadığından davacının sözleşme kapsamında değil vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talepte bulunabileceği, bu hususta aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda piyasa rayicine göre hesaplama yapıldığında davacı tarafça talep edilen bedelin rayice göre yapılan hesaplamanın altında olduğu, davalı belediyenin takibe konu dönem borcuna dair ödeme yaptığını ispatlayamadığı, asıl alacağa avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davacının, davalı misafirlerine konaklama hizmeti verdiği, hizmet için yapılması gereken masrafların da bilirkişi tarafından tespit edildiği ve piyasa rayicine göre hesaplama yapıldığı, bu rapor dikkate alınarak verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalı tarafın aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 8/1 maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir ve aksi kararlaştırılmamışsa ticari işlerde temerrüt faiz oranı olarak 3095 sayıl...