Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı işverenin evinde 01/01/2006 tarihinde yatılı kalmak suretiyle şoförlük, aşçılık ve diğer ev işlerinin tamamını eşiyle birlikte yaptığını, hiçbir haklı sebep gösterilmeden 15/01/2014 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, aldığı aylık maaşın 3.050 TL olduğunu, davalının bilahare daveti üzerine yanına gittiğinde psikolojik baskı kurup ibraname imzalatmak...
3. Hukuk Dairesi 2022/3398 E. , 2022/5105 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19.HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ......
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı işverenin evinde 01/01/2006 tarihinde yatılı kalmak suretiyle şoförlük, aşçılık ve diğer ev işlerinin tamamını eşiyle birlikte yaptığını, hiçbir haklı sebep gösterilmeden 15/01/2014 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, aldığı aylık maaşın 3.050 TL olduğunu, davalının bilahare daveti üzerine yanına gittiğinde psikolojik baskı kurup ibraname imzalatmak suretiyle 2.500 TL kısmi ödeme yaptığını, alacaklarının tamamının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL kıdem tazminatı, 300 TL AGİ, 3.050 TL maaş alacağı, 700 TL fazla çalışma ücreti ve 500 TL 4. yıllık izin ücreti alacaklarının fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 21/12/2013, 23/12/2013, 24/12/2013 tarihlerinde devamsızlık yapması işe gelmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle 14/01/2014 tarihli ihtarname ile feshettiğini, davacının herhangi bir alacağı da bulunmadığından davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; hizmet döküm cetveline göre davacının 01/02/2006 ile 15/01/2014 tarihleri arasında 7 yıl 11 ay 14 gün hizmet süresi bulunduğu, yaklaşık 8 yıl aynı yerde çalışan bir işçinin nedensiz işten çıkmasını gerektirecek mantıklı bir açıklama yapılmadığından davalı tanık beyanlarının dosya kapsamıyla uyumlu olmadığı değerlendirilmiş ve hizmet sözleşmesinin davacı işçi tarafından TBK 435/2 gereğince haklı sebeple sonlandırıldığı, davalı vekili tarafından ibraname belgesi sunulmuş ise de; TBK'nın 420. maddesine göre geçerli bir ibraname olmadığı, davacıyla birlikte çalışan eşinin beyanına göre davacının ücretinin net 3.050 TL olduğu, davacının kıdem tazminatı isteğinin TBK daki karşılığı olan 438. maddeye göre 9.150 TL fesih tazminatı alacağının bulunduğu talebin ise 500 TL olduğu, TBK 422 ve 425/son maddelerine göre yıllık izin ücreti alacağının 6.913,33 TL olduğu, davacının talebinin 500 TL olduğu, davacının son ay ücretinin 3.050 TL olup davalının fesih sonrası 2.500 TL ödeme yaptığının tarafların kabulünde olduğu, artan ücretin ödendiğinin ispat yükü işverende iken buna yönelik savunma ve delil sunamadığı, bakiye ücret alacağının 550 TL olduğu, davacı fazla mesai ücreti istemiş ise de; dinlenen tanıkların fazla mesai ya...