Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 15.11.2016 tarihli, 2016/118 Esas, 2016/77 Karar sayılı " istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Eyüp(kapatılan) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/282 Esas 2006/151 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 15 yaşını bitiren çocukla cinsel ilişkide bulunmak ve rızaen alıkoymak suçundan 27.02.2003 08.01.2004 tarihleri arasında 315 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda 15 yaşını bitiren çocukla cinsel ilişkide bulunmak eyleminin şikayet yokluğu nedeniyle davanın düşmesine, rızaen alıkoymak suçundan ise değişen kanun nedeniyle suç olarak düzenlenmediğinden beraatine hükmedildiği, bu...
12. Ceza Dairesi 2021/3469 E. , 2022/5120 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : 466 sayılı kanun gereğince tazminat Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 15.11.2016 tarihli, 2016/118 Esas, 2016/77 Karar sayılı " istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Eyüp(kapatılan) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/282 Esas 2006/151 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 15 yaşını bitiren çocukla cinsel ilişkide bulunmak ve rızaen alıkoymak suçundan 27.02.2003 08.01.2004 tarihleri arasında 315 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda 15 yaşını bitiren çocukla cinsel ilişkide bulunmak eyleminin şikayet yokluğu nedeniyle davanın düşmesine, rızaen alıkoymak suçundan ise değişen kanun nedeniyle suç olarak düzenlenmediğinden beraatine hükmedildiği, bu hükmün 21.03.2007 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 50.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde; 5271 sayılı sayılı CMK'nın 144. maddesinde belirtilen tazminat alamayacak kişiler düzenlendiği, 144/1-b. maddesindeki, kanuna uygun olarak yakalanan veya tutuklanan kişilerden, tazminata hak kazanmadığı halde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hale dönüşenlerin tazminat isteyemeyeceği ve 144/1-c maddesinde genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülen kişilerin tazminat isteyemeyeceğinin belirtildiği, tazminata esas dosya incelendiğinde davacının üzerine atılı rızaen alıkoymak suçu bakımından sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenleme getiren kanun maddesi gereğince suç olmaktan çıkması nedeni ile beraatine karar verildiği, 15 yaşını bitiren çocukla cinsel ilişkide bulunmak suçu bakımından ise şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verildiği, bu nedenle 466 sayılı Kanunun 1. maddesi kapsamında kalmadığı ve davacı lehine tazminata hükmedilmeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına u...