Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/8470 · K. 2022/9580
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/8470 K. 2022/9580

E. 2022/8470K. 2022/958028 Haziran 2022
tasarrufun iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, borçlu ..... Taşımacılık ...Ltd.Şti hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını dava konusu iki adet aracını diğer davalı şirkete devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşımacılık işi ile uğraştığını, ihtiyaç sebebiyle dava konusu araçları aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dosya kapsamı, satışlara ilişkin yapılan araç satış sözleşmeleri, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davalıların alacaklı olan davacıdan mal kaçırmaya yönelik olarak davaya...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2022/8470 E. , 2022/9580 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, borçlu ..... Taşımacılık ...Ltd.Şti hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını dava konusu iki adet aracını diğer davalı şirkete devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşımacılık işi ile uğraştığını, ihtiyaç sebebiyle dava konusu araçları aldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dosya kapsamı, satışlara ilişkin yapılan araç satış sözleşmeleri, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davalıların alacaklı olan davacıdan mal kaçırmaya yönelik olarak davaya konu her iki aracı sattığının anlaşıldığından bahisle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.375,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..... İnşaat ve Yakacak Maddeleri San.Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/535 · K. 2022/8319

7 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/296 · K. 2022/8318

7 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/4205 · K. 2022/7594

20 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3689 · K. 2022/8322

7 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/5712 · K. 2022/10722

20 Eylül 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/7644 · K. 2022/10731

20 Eylül 2022