"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ... tarafından davacıya ait .... plaka sayılı 2014 model .... aracın (çekici) 11/04/2016 tarihinde, genişletilmiş mavi ticari kasko sigortası ile sigortalandığını, davacının belirlenen prim miktarını ödediğini, aracın 20/03/2017 tarihinde Mersin ilinde park halinde iken çalındığını, davalı ... şirketinin, oluşan hasarın teminat kapsamı dışında olduğundan...
4. Hukuk Dairesi 2021/8321 E. , 2022/9572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ... tarafından davacıya ait .... plaka sayılı 2014 model .... aracın (çekici) 11/04/2016 tarihinde, genişletilmiş mavi ticari kasko sigortası ile sigortalandığını, davacının belirlenen prim miktarını ödediğini, aracın 20/03/2017 tarihinde Mersin ilinde park halinde iken çalındığını, davalı ... şirketinin, oluşan hasarın teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle, taleplerini reddettiğini ve herhangi bir ödeme yapmadığını, poliçede "aracın ve araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi" diyerek teminat kapsamına alındığını, ayrıca yine poliçede "Genel bilgiler " başlığı altında "... aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi nedenleriyle uğradığı zararları temin eder." denilerek çalınmanın da teminat kapsamına alındığını belirterek, 150.000,00 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça çalındığı belirtilen aracın nerede park edildiği nasıl çalındığı, sigortalının riziko gerçekleşmeden önce gerekli tedbirleri alıp almadığı gibi hususların açıklığa kovuşturulması gerektiğini, olayın düzenlenen poliçede teminat altına alınan rizikolardan olmadığını, rizikonun gerçekleşmesinden önce gerekli tüm tedbirlerin alınması yükümlülüğünün açıkça ihlal edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların hem poliçe genel şartlarına hem de TTK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, poliçe genel şartları ve TTK hükümlerine uygun bir şekilde davalı ... şirketinin istenen tutarı ödemekten imtina ettiğini belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, 150.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kaskonun ticari kasko olduğu da dikkate alınarak 18/07/2017 tarihinden itibaren tazminata ticari faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince davacının kendisi Bitlis/Tatvan/.... köyünde yaşadığı halde aracını Mersin ilinde kamera sistemi olmayan sokakta bir sitenin önünde park edip bıraktığı; aracını park ettiği sitede oturan tanığının site önünde aracı hiç görmediği, park edilmiş olsaydı göreceği, hatta davacının kendisine söylemesi halinde aracı site içine çektireceği beyanı karşısında davacının hiçbir tedbir almadan ticari nitelikteki aracını 17/03/2017 günü sokak ortasında bıraktığı, ancak 20/03/2017 günü kontrol ettiği ve yerinde olmadığını anlayara...