"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada arsa sahibi cezai şartın, birleşen dava da ise yüklenici, elde edemediği kar, yaptığı masraflar ve imalat bedeli ile noter ve kentsel dönüşüm için ödediği bedellerin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; sözleşmenin feshi ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ise...
6. Hukuk Dairesi 2021/4707 E. , 2022/3050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada arsa sahibi cezai şartın, birleşen dava da ise yüklenici, elde edemediği kar, yaptığı masraflar ve imalat bedeli ile noter ve kentsel dönüşüm için ödediği bedellerin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; sözleşmenin feshi ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ise davacı birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun reddine, sözleşmenin feshi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmişir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asıl dava dosyasında verilen kararın ONANMASINA karar verilmiştir. 2-Davalı birleşen dosya davacısı vekilinin birleşen davaya yönelik itirazlarının incelenmesine gelince; Eser sözleşmelerinde sona erme üzerine, her iki tarafında talep edebileceği tasfiyenin dayanağı, TBKnın 125/III maddesidir. Bu maddeye göre sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulur ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceklerdir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına (15. HD, 06.12.2006 gün, 2006/4522 esas, 2006/7157 karar, 15. HD 26.05.2016 gün, 2016/1062 esas, 2016/3002 karar, 15. HD 01.06.2016 gün, 2015/5760 esas, 2016/3130 karar) göre fesihte taraflar birlikte kusurlu olmaları halinde müspet zarar kapsamında kâr kaybı, gecikme nedenli cezai şart istenmesi ve iş sahibi tarafından da teminat mektubunun irat kaydedilmesi mümkün değildir. Her iki taraf kusurlu ise (ortak kusur) birbirlerinden tazminat talebinde bulunamazlar ve sadece birbirlerinin mal varlıklarına kazandırdıkları artı değeri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilirler. Başka bir anlatım ile sözleşmenin haklı ya da haksız olarak feshedilmesi halinde sözleşme geriye etkili sonuç doğur...