"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davalıların istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ...,... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/03/2022 Salı duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu...
4. Hukuk Dairesi 2021/17026 E. , 2022/9609 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davalıların istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ...,... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/03/2022 Salı duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunan davalılar vekilinin sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; 03/09/2016 günü gerçekleşen trafik kazasında davacı ...ün eşi ve davacı ....ün babası olan Onur Yütük'ün ve davalılar murisi olan ...'nın vefat etmiş olduğunu, kazaya karışan ..... plaka sayılı aracın sahibi ve sürücüsünün ... olduğunu, kaza sonrası kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olması sebebiyle ... Sigorta A.Ş. tarafından davacılara 310.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin uğranılan zararın giderilmesi için yeterli olmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak davacılar ... ve ... için belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve ayrıca davacı ... Yütük için 100.000 TL davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince: davanın kabulü ile davacı eş için 574.582,32 TL, davacı çocuk için 188.561,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... lehine 30.000,00 TL, davacı ... Yütük lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın 03/09/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf üzerine, Bölge Adliye mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda olan des...