BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı ..... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin kullanmış olduğu araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve ...'si oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını belirterek ıslahla birlikte 163.566,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 18.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen dava ile 63.566,06 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ........
4. Hukuk Dairesi 2022/3251 E. , 2022/9537 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı ..... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin kullanmış olduğu araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve ...'si oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını belirterek ıslahla birlikte 163.566,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 18.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen dava ile 63.566,06 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ..... Turizm A.Ş. vekili, müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu, kazaya karışan aracı 18/01/2008 tarihinde 36 aylığına Taymed Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.'ne kiraladığını, uzun süreli kiralama nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davalı .... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/4189 Esas-2020/7325 Karar sayılı 19/11/2020 tarih ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...'nun 16/07/2008 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle toplam 163.566,06 TL maddi tazminatın davalı ... açısından dava tarihi olan 31/03/2009 tarihinden itibaren, diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 16/07/2008 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak suretiyle davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Şirketinin bu tazminattan talep ile bağlı kalınarak 100.000,00 TL'den sorumlu olmasına ve Avanos İcra Dairesinin 2013/560 takip sayılı dosyasına sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin infaz işlemlerinde tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde dikkate alınmasına), davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanmak sureti ile davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Derindere Turizm bakımından açılan davanın reddine, birleşen 2017/155 Esas sayılı dava bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...'nun 16/07/2008 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle uğradığı toplam 63.556,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (asıl dava yönünden tahsilde tekerrür oluşturmayacak ş...