Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I.DAVA Davacı vekili; davalının sözleşmeli aile hekimi olarak 18.07.2010 tarihi itibariyle ... Aile Sağlığı Merkezinde çalışmaya başladığını, 15.06.2011 ile 01.09.2012 tarihleri arası aile sağlık merkezinin kullanımı karşılığı davalıdan kira bedeli tahsil edilemediğini, toplamda 3.633,33TL kamu zararı meydana geldiğini belirterek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen dönemler için davalı...
7. Hukuk Dairesi 2021/4247 E. , 2022/4554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/05/2015 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
I.DAVA Davacı vekili; davalının sözleşmeli aile hekimi olarak 18.07.2010 tarihi itibariyle ... Aile Sağlığı Merkezinde çalışmaya başladığını, 15.06.2011 ile 01.09.2012 tarihleri arası aile sağlık merkezinin kullanımı karşılığı davalıdan kira bedeli tahsil edilemediğini, toplamda 3.633,33TL kamu zararı meydana geldiğini belirterek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen dönemler için davalı ile davacı idare arasında kira akdi bulunmadığını, davacı idarenin müvekkili ile kira akdi yaptığı 01.09.2012 tarihinden itibaren, tüm kira bedellerinin ödendiğini, kira sözleşmesinden önce devletin kendisine kullanmak için verdiği ve bila bedel olarak kullandırdığı yerden hiçbir hukuki gerekçe olmadan kira bedeli istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "davalının sözleşmeli aile hekimi olarak 18.07.2010 tarihinde göreve başladığı, davacı kurum ile davalı arasında 31.08.2012 tarihinde kira mukavelesi yapıldığı tarihten sonra davalının kira bedellerini düzenli olarak ödediği, 15.06.2011 ile 01.09.2012 tarihleri arasında davacı kurum ile davalı aile hekimi arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacı kurumun izni ve rızası ile davalının Aile Sağlık Merkezinde hizmet vermesi nedeniyle ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir. IV.TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 2.Temyiz Sebepleri Davacı vekili, her ay düzenli şekilde gider ödemesi yapılmasına rağmen davalının Aile Sağlığı Merkezinin kira bedelini ödemediğini, herhangi bir bedel ödenmeksizin davacıya ait yerin kullanımının ecrimisil ödemesi gerektirdiğini, dava konusu olayda kanuni bir rıza da bulunmadığını dile getirmiştir. 3.Gerekçe 3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. 3.2.Hukuki Sebep 5258 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinin 16/c maddesinde, "Aile Sağlığı Merkezi Giderleri: Sözleşmeyle çalıştırılan aile hekimine, hizmet verdiği merkezin kira, elektrik, su, yakıt, telefon, internet, bilgi-işlem, temizlik, büro malzemeleri, küçük onarım, danışmanlık, sekretarya ve tıbbi sarf malzemeleri gibi Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinin 23 üncü ve 24 üncü maddeleri ile belirlenen asgari fiziki ve teknik şartların devamına yönelik giderleri için her ay tavan ücretin %50sinin, Türkiye...