"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalılar...ve ...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar...ve ...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve...
10. Hukuk Dairesi 2021/4659 E. , 2022/9953 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalılar...ve ...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar...ve ...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacının geçici iş göremezlik dönem zararının 1.136,14 TL olarak tespit edildiği, davacının toplam sürekli iş göremezlik dönem zararı olan 274.050,62 TLnden davacı kusuruna isabet eden kısmın dışlanması için bu tutarın %80i alınırken matematiksel hata yapılarak 216.840,49 TL sonucuna ulaşıldığı, hesaplanan zarar tutarından davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin tamamının tenzil edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının geçici iş göremezlik dönem zararı 1.136,14 TL olarak tespit edildiği halde bu istemin reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi, davacının toplam sürekli iş göremezlik dönem zararı olan 274.050,62 TLnin %80i 219.240,49 TL olarak bulunması gerekirken 216.840,49 TL sonucuna ulaşılması da doğru değildir. Ayrıca 5510 sayılı yasanın 21/4. maddesi de dikkate alındığında davacıya bağlanan 108.616,55 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin %77,50si rücuya tabi iken bu tutarın tamamen tenzil edilmesi, davalı şirketin ticaret ünvanının karar ilamı başlığında eksik olarak gösterilmesi de isabetsiz olan diğer hususlardır. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14/01/2021 Tarih, 2018/952 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararının A.Gerekçe kısmının tamamen silinerek yerine geçmek üzere; GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nın 355 maddesi; istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırılı o...