Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/12624 · K. 2022/6209
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/12624 K. 2022/6209

E. 2021/12624K. 2022/620928 Haziran 2022
tapuya tescilorman niteliğitapu sicili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "davacının davasının mülkiyete yönelik mi yoksa Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi kapsamında uygulamaya yahut da her ikisine mi yönelik olduğu hususunun anlaşılamadığı belirtilerek, dava dilekçesini açıklattırılıp mülkiyete yönelik taleplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde bu bakımdan görevsizlik verilmesi" gereğine değinilmiştir. Kadastro Mahkemesinde bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı ... İdaresinin, davasının hem 22/2-a uygulamasına itiraz hem de taşınmazın mülkiyetine yönelik olduğunu açıklaması üzerine Mahkemece, davanın 3402...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/12624 E. , 2022/6209 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 22/2-a Ya İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "davacının davasının mülkiyete yönelik mi yoksa Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi kapsamında uygulamaya yahut da her ikisine mi yönelik olduğu hususunun anlaşılamadığı belirtilerek, dava dilekçesini açıklattırılıp mülkiyete yönelik taleplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde bu bakımdan görevsizlik verilmesi" gereğine değinilmiştir. Kadastro Mahkemesinde bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı ... İdaresinin, davasının hem 22/2-a uygulamasına itiraz hem de taşınmazın mülkiyetine yönelik olduğunu açıklaması üzerine Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 22/2-a maddesine itiraz yönünden reddine, dava konusu ... İli Kepez İlçesi ... Mahallesinde bulunan eski 2453 parselin, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi 28060 ada 1 parsel sayısında ve 4948,55 m2 yüzölçümünde, aynı mahalle 28061 ada 1 parselin 1151,24 m2 yüzölçümünde tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına, davacı ... İdaresinin dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili ile mülkiyete ilişkin istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/12623 · K. 2022/6208

28 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4246 · K. 2022/6084

23 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/6621 · K. 2022/7564

29 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3356 · K. 2022/4717

18 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8976 · K. 2022/2881

28 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8764 · K. 2022/6211

28 Haziran 2022