1)Sanığın, iş yerinde kullandığı elektrik sayacı 30.07.2003 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 05.12.2012 tarihinde yapılan kontrolde sayaç mandalını düşürerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, bu surette mühür bozma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği cihetle mahkemece mühürleme işlemi olarak kabul edilen 30.07.2003 tarihli tutanakta, sayacın hangi amaçla mühürlendiğinin anlaşılamadığı, ve düzenleyen görevlilerin kimlik ve sicil bilgileri ile imzalarının bulunmadıkları gözetildiğinde, dosyada usulüne uygun mühürleme tutanağı bulunmadığından sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı ve bu hale göre beraat kararı verilmesi gerektiği halde delil takdirinde hataya düşülerek mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı, 2)Kabule göre...
11. Ceza Dairesi 2018/6727 E. , 2022/13600 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür Bozma HÜKÜM : Mahkumiyet
1)Sanığın, iş yerinde kullandığı elektrik sayacı 30.07.2003 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 05.12.2012 tarihinde yapılan kontrolde sayaç mandalını düşürerek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, bu surette mühür bozma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği cihetle mahkemece mühürleme işlemi olarak kabul edilen 30.07.2003 tarihli tutanakta, sayacın hangi amaçla mühürlendiğinin anlaşılamadığı, ve düzenleyen görevlilerin kimlik ve sicil bilgileri ile imzalarının bulunmadıkları gözetildiğinde, dosyada usulüne uygun mühürleme tutanağı bulunmadığından sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı ve bu hale göre beraat kararı verilmesi gerektiği halde delil takdirinde hataya düşülerek mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı, 2)Kabule göre de; A)Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesinin 22.09.2016 tarihli, 2016/7067 Esas ve 2016/5704 Karar sayılı bozma ilamında, sanığın savunmasında iş yeri sahibi olarak belirttiği kardeşinin beyanının alınması ve mühürleme tarihinin 30.07.2003 olduğu da gözönüne alınarak, sanık ve/veya kardeşinin ne zamandan beri iş yerini işlettikleri hususunun araştırılması gerektiği hususları yer aldığı halde, bozma ilamında belirtilen bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğündün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.