"İçtihat Metni"Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 28/10/2020 tarihli ve 2020/175 esas, 2020/512 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 24/12/2020 tarihli ve 2020/164 değişik iş sayılı kararını müteakip, aynı suçtan adı geçen sanığın 2004 sayılı Kanunun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli ve 2019/944 esas, 2020/513 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli ve 2021/37 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 28/03/2022 gün ve 94660652-105-07-16882-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası...
12. Hukuk Dairesi 2022/6743 E. , 2022/7920 K.
"İçtihat Metni"Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 28/10/2020 tarihli ve 2020/175 esas, 2020/512 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 24/12/2020 tarihli ve 2020/164 değişik iş sayılı kararını müteakip, aynı suçtan adı geçen sanığın 2004 sayılı Kanunun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 7. İcra Ceza Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli ve 2019/944 esas, 2020/513 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 8. İcra Ceza Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli ve 2021/37 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 28/03/2022 gün ve 94660652-105-07-16882-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2022 gün ve KYB- 2022/49384 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2009 tarihli ve 2009/16.HD-188 esas, 2009/205 sayılı ilâmında yer alan, ''... Hapsen tazyik yaptırımında amaç, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak olduğundan, alt sınırdan belli bir ceza belirlenmesi gerekmemekte, yükümlülük yerine getirilene kadar ve en çok 3 ay süreyle kişinin yükümlülüğüne uygun davranması için zorlanması söz konusu olmaktadır... Ancak, ilk taksitin ödenmemesi üzerine 3 aya kadar hapsen tazyik kararının tamamının infazı halinde takip eden taksitlerin ödenmemesi durumunda artık borçlunun cezalandırılması olanağı kalmayacaktır. Bir başka anlatımla, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle maddede öngörülen cezanın tamamının infazı hâlinde, yaptırım uygulama olanağı kalmadığından, diğer taksitlerin ödenmemesi ayrıca bir taahhüdü ihlâl kabahatini oluşturmayacaktır... Zira, her bir taksit için ayrı ayrı hapsen tazyik kararı verilmesi halinde, bu kararların her biri infaz yeteneğine sahip olup, usulüne uygun bir şekilde kaldırılmadığı sürece, Yasanın aradığı en çok 3 aya kadar tazyik hapsi verilebileceği kuralını aşacak şekilde infaz edilmeleri söz konusu olabilecektir. Yerel Mahkemece yapılması gereken, borçlunun ilk taksiti ödememek suretiyle ödeme taahhüdüne aykırı davranması nedeniyle 3 aya kadar hapsen tazyikine ilişkin ilk hükmün infazını bekleyerek, eğer kabahatli, bu hapsen tazyik kararının yerine getirilmesinden sonra borcu öder ise, ödenmeyen diğer taksit yönünden kalan süre kadar hapsen tazyik kararı vermektir. Yerel Mahkemece, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan, son taksitin ödenmemesi nedeniyle yapılan şikâyet üzerine, borçlunun yeniden 3 aya kadar hapsen tazyik ile cezalandırılması yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle yasa yararına bozulması gerekirken, Özel Dairece yasa yararına bozma isteminin reddine karar ...