DAVA TÜRÜ : Vakfın Zarara Uğratıldığı İddiasına Dayalı Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, Vakfın 20.11.1998-28.12.2005 tarihleri arasında mütevelliliğini yapan davalı ...'nun yapılan denetim sonucu 01.01.2005-09.02.2006 tarihleri arası 72.914,35 TL'lik harcama veya açık yönünden tesvik edici belge sunamadığı iddiası ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, bilahare talep miktarı 13.01.2021 tarihinde 72.914,35 TL yükseltilmiştir. Davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 24.09.2018 tarihli ve 2017/8503 Esas, 2018/16094 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak verildiği gerekçesi ile...
8. Hukuk Dairesi 2021/2724 E. , 2022/6357 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakfın Zarara Uğratıldığı İddiasına Dayalı Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Dava dilekçesinde, Vakfın 20.11.1998-28.12.2005 tarihleri arasında mütevelliliğini yapan davalı ...'nun yapılan denetim sonucu 01.01.2005-09.02.2006 tarihleri arası 72.914,35 TL'lik harcama veya açık yönünden tesvik edici belge sunamadığı iddiası ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, bilahare talep miktarı 13.01.2021 tarihinde 72.914,35 TL yükseltilmiştir. Davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 24.09.2018 tarihli ve 2017/8503 Esas, 2018/16094 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak verildiği gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülhak vakfın mütevelliliğini yapan davalının 01.01.2005-09.02.2006 tarihleri arası vakıf hesaplarında yapılan denetim sonucu tespit edilen açığın tahsili istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekilinin dava değerini 72.914,35 TL üzerinden ıslah etmesi üzerine davalının zamanaşımı def'i buna bağlı olarak da belirsiz alacak davası ile kısmi dava üzerinde durulmalıdır. Öncelikle belirsiz alacak ve kısmi dava yönünden yapılan değerlendirmede; Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hallerde, alacaklının, hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirterek alacak davası açabilmesi belirsiz alacak davası ile mümkündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği kabul edilmiş maddenin ikinci fıkrasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunu artırabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir. Alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası...