Hırsızlık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31/12/2001 tarihli, 2001/826 E., 2001/1515 K. sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25/11/2020 gün ve 2020/30575 E., 2020/13629 K. sayılı ilamı ile, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen 31/12/2001 tarihli mahkumiyet hükmünün, sanık müdafiine 22/01/2002 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve sanık müdafiinin kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, 31/12/2001 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUKnın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03/12/2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince reddine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/06/2022 gün, KD-2022/69615 sayılı itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere...
2. Ceza Dairesi 2022/4849 E. , 2022/13553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hırsızlık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31/12/2001 tarihli, 2001/826 E., 2001/1515 K. sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25/11/2020 gün ve 2020/30575 E., 2020/13629 K. sayılı ilamı ile, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen 31/12/2001 tarihli mahkumiyet hükmünün, sanık müdafiine 22/01/2002 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve sanık müdafiinin kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, 31/12/2001 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUKnın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03/12/2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince reddine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/06/2022 gün, KD-2022/69615 sayılı itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/06/2022 gün, KD-2022/69615 sayılı ve itirazının, hırsızlık suçundan yargılanan sanığın yargılama sırasında başka bir suç nedeniyle aynı yer cezaevinde hükümlü bulunduğu ve duruşmalardan bağışık tutulması konusunda bir talebi bulunmadığı gibi, bu hususta bir karar da verilmediği, ayrıca yoklukta duruşma yapılmasına ilişkin CMK'nın 195. maddesinin uygulanma koşullarının da bulunmaması karşısında, 31/12/2001 tarihli son duruşma oturumunda hazır edilip esas hakkında mütalaaya karşı diyecekleri ile son sözünün sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle yerel mahkeme kararının CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına ilişkin olduğu, temyiz talebinin süresi dışında yapılmış olması halinde esasa ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; Dairemizin 25/11/2020 gün ve 2020/30575 E., 2020/13629 K. sayılı ret kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmediğinden, 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinin 3. fıkrası gereğince itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.