Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 495 ve 496 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kadastro komisyon kararının iptaline, fen bilirkişi raporunda (495/A) ve (495/C) harfleri ile gösterilen 19.334,15 metrekarelik kısmın 495 parsel numarası altında davalı ... Kumlu mirasçıları adına, 496 sayılı parselin (495/B) harfi ile gösterilen kısımla birlikte toplam 45.099,99 metrekare yüzölçümü ile davacı Ümmü Dalgıç mirasçıları adına, 220 ada 2 sayılı parselin davalı ... ..., 220 ada 5 ve 6 sayılı parsellerin davalı ..., 220 ada 8 sayılı parselin davalı ... adına tapuya tesciline dair verilen kararın, davacı ... Dalgıç mirasçıları vekili tarafından 495 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 1.4.2011 tarihli ve 2020/5013 Esas, 2021/3037 Karar...
8. Hukuk Dairesi 2022/1767 E. , 2022/6399 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 495 ve 496 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kadastro komisyon kararının iptaline, fen bilirkişi raporunda (495/A) ve (495/C) harfleri ile gösterilen 19.334,15 metrekarelik kısmın 495 parsel numarası altında davalı ... Kumlu mirasçıları adına, 496 sayılı parselin (495/B) harfi ile gösterilen kısımla birlikte toplam 45.099,99 metrekare yüzölçümü ile davacı Ümmü Dalgıç mirasçıları adına, 220 ada 2 sayılı parselin davalı ... ..., 220 ada 5 ve 6 sayılı parsellerin davalı ..., 220 ada 8 sayılı parselin davalı ... adına tapuya tesciline dair verilen kararın, davacı ... Dalgıç mirasçıları vekili tarafından 495 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 1.4.2011 tarihli ve 2020/5013 Esas, 2021/3037 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. ... Dalgıç mirasçıları vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 123,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 44,70 TLnin karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.