Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dava vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı nezdinde 04.09.2002 tarihinde muhabir olarak çalışmaya başladığını ve 30.11.2012 tarihine kadar çalıştığını,...
9. Hukuk Dairesi 2022/7141 E. , 2022/8510 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dava vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı nezdinde 04.09.2002 tarihinde muhabir olarak çalışmaya başladığını ve 30.11.2012 tarihine kadar çalıştığını, çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna 25.09.2002 tarihinden itibaren bildirilmekle birlikte 12.12.2002 tarihine kadar 5953 Sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun (5953 Sayılı Kanun) kapsamında bildirim yapılmadığını, davacının işe başladığı tarihten 2010 yılı Temmuz ayına kadar olan dönemde yaptığı fazla çalışmalarına karşılık ücret ödenmediğini, bu tarihten sonra davalı Şirkete ait gazetenin taşındığını ve fazla çalışma ücreti ödenmeye başlandığını ancak bu kez de almakta olduğu gerçek ücreti üzerinden ödeme yapılmadığı için eksik ödeme söz konusu olduğunu ileri sürerek ödenmeyen ve gerçek ücreti üzerinden ödenmediği için eksik ödenen fark fazla çalışma ücretleri ile alacakların doğduğu tarihten itibaren işleyecek %5 fazlalığı ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap cevap dilekçesinde; dava konusu yapılan alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 01.09.2012 tarihinden sonra müvekkili Şirket nezdinde çalışmaya başladığını, bu tarihten önceki döneme ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili Şirket bünyesindeki kanuni tüm işçilik alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... ...Davacı işçi tarafından 04.09.2002 tarihinden önceki çalışmalarının tespiti ve primi esas kazançlarının gerçek ücret üzerinden tespitine yönelik dava açıldığı, ... 22. İş Mahkemesi'nin 2013/133 Esas, 2014/621 karar sayılı ilamı ile davacının 2004 Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında ayda 30 gün olmak üzere toplam 120 gün üzerinden tespitine ve hiç bilinmeyen 120 günlük süre dahil 25.09.2002-30.06.2009 tarihleri arasında toplam 53.843,17 TL sigorta priminin davalı tarafından eksik bildirilen tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay ilamı ile...