Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 29.04.2014-05.10.2015 tarihleri arasında katrak laması imalat satış direktörü ve satış sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesini...
9. Hukuk Dairesi 2022/7757 E. , 2022/8431 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 29.04.2014-05.10.2015 tarihleri arasında katrak laması imalat satış direktörü ve satış sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığını, primlerinin ödenmediğini, kullanmadığı yıllık izni bulunduğunu, iş sözleşmesinde haksız fesih tazminatı ile bakiye süre ücretlerinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bakiye süre ücreti, haksız fesih tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesini haklı bir sebep olmadan feshettiğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını, çalışma saatlerini kendisinin ayarlayabilecek konumda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2017 tarihli ve 2015/1363 Esas, 2017/654 Karar sayılı kararıyla dosya içerisine sunulan kayıtlarda davacı tarafın mutabıkız şerhli olarak kabul ettiği beyan itibarıyla ve de bilirkişi incelemesi ile davacının fesih tarihi itibarıyla muaccel hâle gelmiş karşılanmamış prim alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, davalı işverence de haksızlığa uğratılarak istifaya zorlandığı iddiasının ispatlanamadığı, talep edilen tatil ve fazla çalışma alacaklarının bulunduğunun da ispatlanmadığı, haksız fesih koşullarının oluşmadığı, kıdem tazminat talep hakkının yerinde olmadığı, feshe bağlı olan ve kıdemine göre hak ettiği 14 günlük yıllık ücretli izin alacağının ise 2015 yılı Mayıs ayı itibarıyla tahakkuk ettirilip ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 04.02.2019 tarihli ve 2018/270 Esas, 2019/105 Karar sayılı kararıyla davacının davalı yanında katrak laması imalat satış direktörü olarak 06.05.2014-05.10.2015 tarihleri arasında aylık net 4.865,00 TL ücretle çalıştı...