Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenin yurt dışı projelerinde 1991-2016 yılları arasında makine atölye/işletme/marin (gemi makine bakım) formeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haklı bir...
9. Hukuk Dairesi 2022/7135 E. , 2022/7507 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenin yurt dışı projelerinde 1991-2016 yılları arasında makine atölye/işletme/marin (gemi makine bakım) formeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmaksızın son verildiğini ve ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki iş sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın çözümünde yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının projelerin tamamlanması ile iş sözleşmesinin sona erdiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının brüt ücretinin hesaplanmasında yurt dışında çalışmış bir işçi olduğunun dikkate alınması gerektiğini, ücret miktarının iş sözleşmesinde kararlaştırılan ve ücret bordrosunda görünen tutar olduğunu ve dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.08.2018 tarihli ve 2016/148 Esas, 2018/309 Karar sayılı kararı ile davacının davalı işveren nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile toplam 20 yıl, 6 ay, 17 gün çalışmasının bulunduğu, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmaksızın işverence son verildiği, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla çalışma yaptığının, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının tanık anlatımları ile ispatlandığı, aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 2018/3064 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararı ile davacının makine operatörü olarak toplam 20 yıl, 6 ay, 17 gün süre ile davalı işveren nezdinde çalıştığı,...