Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesine ekli tapu kaydında da görüldüğü üzere müvekkili olan davacının, ... ili ... ilçesi Sultançiftliği Köyaltı mevkii 8 ada 33 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın 41 yıldır maliki olduğunu, kullanım kadastrosu sırasında aynı yerin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 105 ada 8 parsel olarak 2/B vasfıyla "Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhi konulmak suretiyle yanlışlıkla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, davacının mülkiyet, kullanım ve tasarrufunda bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek, davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan...
8. Hukuk Dairesi 2022/3159 E. , 2022/6456 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesine ekli tapu kaydında da görüldüğü üzere müvekkili olan davacının, ... ili ... ilçesi Sultançiftliği Köyaltı mevkii 8 ada 33 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın 41 yıldır maliki olduğunu, kullanım kadastrosu sırasında aynı yerin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 105 ada 8 parsel olarak 2/B vasfıyla "Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhi konulmak suretiyle yanlışlıkla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, davacının mülkiyet, kullanım ve tasarrufunda bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek, davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosya içinde mevcut idari yazışmalardan, parselin esasen davacı ... adına tapulu olduğu, ancak tapusu yokmuş ve 2/B parseliymiş gibi işlem gördüğünün anlaşıldığı, 105 ada 8 parselin 2/B parseli olmadığı, şahıs tapusu olduğu ve 5831 sayılı Kanun'un kapsamına girmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 105 ada 8 parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun ve daha sonra 1744, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar hükümlerine yapılan aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma işlemlerinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.