Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/8118 · K. 2022/8655
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/8118 K. 2022/8655

E. 2022/8118K. 2022/865530 Haziran 2022
iş sözleşmesibilirkişi raporufazla çalışmaistinaf yolukazanılmış hakön incelemetazminatalacağın tahsilizamanaşımı defibozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde tanker şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesine 15 yıl sigortalılık ve 3600 prim ödeme gün sayısını tamamlamış olması nedeni ile son verdiğini belirterek...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/8118 E. , 2022/8655 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde tanker şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesine 15 yıl sigortalılık ve 3600 prim ödeme gün sayısını tamamlamış olması nedeni ile son verdiğini belirterek kıdem tazminatı,yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2018 tarihli ve 2016/507 Esas, 2018/179 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2018/1201 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararıyla; "... Dava, iş sözleşmesinin feshinden kaynaklı işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça davacının işvereninin...Petrol Ofisi A.Ş. olmadığı , bu nedenle bu şirket tarafından sunulan kayıtların işyeri kayıtları olarak değerlendirilemeyeceği istinaf nedeni yapılmış ise de davacının yönetimindeki araçla akaryakıt taşıdığı, taşıdığı akaryakıtı rafineriden doldurduğu, giriş çıkış kayıtlarının...Petrol Ofisi A.Ş. tarafından tutulduğu birlikte değerlendirildiğinde davacının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça dini bayramların ilk günü hariç diğer günlerde ve milli bayramlarda çalışıldığı, bunun da tanık beyanlarıyla doğrulandığı ancak genel tatil günü alacağının...Petrol Ofisi A.Ş. kayıtlarına göre yapıldığı iddia edilmiş ise de bilirkişi raporundaki çalışma günlerinin dini bayramların 1.günü hariç tutularak ve çalışıldığı tespit edilen tüm resmi bayramlar dikkate alınarak hazırlandığı dikkate alındığında davacı tarafın bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmemiştir. Davalı tarafça yıllık izin sürelerinin çalışılan yılda yürürlükte olan iş kanunları doğrultusunda tespit edilmediği istinaf nedeni yapılmış ise de bilirkişi raporunda açıkça yıllık izin sürelerinin 1475 sayılı Kanun ve 4857 sayılı Kanun di...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7536 · K. 2022/8124

22 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7456 · K. 2022/8398

29 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7386 · K. 2022/8481

29 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7385 · K. 2022/8480

29 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7577 · K. 2022/8125

22 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5420 · K. 2022/6088

16 Mayıs 2022