Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini, işten ayrılış bildirgesinde fesih nedeninin kod 22 olarak gösterildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, aylık ücret alacağı ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
9. Hukuk Dairesi 2021/10960 E. , 2022/8596 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini, işten ayrılış bildirgesinde fesih nedeninin kod 22 olarak gösterildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, aylık ücret alacağı ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, davacının iş sözleşmesinin kayyum kararı ile sona erdirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Davacının iş akdinin yazılı bir belge sunulmadan davalı tarafça sona erdirildiği anlaşıldığından davacının çalışma süresi de nazara alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının işyerinde haftanın 6 günü çalıştığı, haftada bir gün hafta tatili kullandığı, Cumartesi günü de hafta içi mesaisi gibi çalıştığı, yıllık iznin 18 gün olduğu ve kullanıldığı, resmi ve dini bayram tatillerinde çalıştıkları ancak ücretinin ödendiği tanıklarca beyan edilmiştir. Yeraltı maden işlerinde çalışan işçiler için yer altındaki çalışma süresi haftada en çok 36 saat olup, günlük 6 saatten fazla olamaz. Dosya kapsamı ve beyanlar değerlendirildiğinde davacının hem elektrik teknikeri, aynı zamanda vardiya amiri olduğu ve fazla mesaiye kaldığı anlaşıldığından davalı işyerinde 08.00-16.00, 00.00-08.00 saatleri arasında günde 8 saat mesai yapıldığı, tanık beyanlarına göre 1 saat yemek ve diğer sebeplerle ara dinlenme kullanıldığı, diğer sebeplerle kullanılan ara dinlenmenin 1/2 saat olduğu, haftada 10,5 saat fazla mesai yapıldığı anlaşılmıştır. Hesaplamalar tanık beyanlarına göre yapıldığından davacının hak kazandığı fazla mesai alacağına %30 hakkaniyet indirimi uygulanmıştır. Davacı kendisine en son 2016 yılı Mayıs ayında ücret ödemesi yapıldığını iddia etmiş, bu tarihten sonra iş akdinin feshedildiği tarihe kadar herhangi bir ücret ödemesi yapılmadığını iddia etmiştir. Davalı tarafça ücretlerin ödendiğini ispat eder yazılı belge dosyaya sunulmadığından davacının ücret alacağı talebi kabul edilmiştir. Davacı yıllık iz...