Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 07.01.2011-17.04.2018 tarihleri arasında devereci olarak haftanın 7 günü günde 9 saat, 2017 yılının tamamında ise her gün 12 saat çalıştığını, aylık ücretinin net 1.800,00 TL olduğunu, işe başladığı tarihten itibaren 8 ay boyunca destek priminin yatırılmadığını, daha sonra 2015-2016...
9. Hukuk Dairesi 2022/6006 E. , 2022/8599 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 07.01.2011-17.04.2018 tarihleri arasında devereci olarak haftanın 7 günü günde 9 saat, 2017 yılının tamamında ise her gün 12 saat çalıştığını, aylık ücretinin net 1.800,00 TL olduğunu, işe başladığı tarihten itibaren 8 ay boyunca destek priminin yatırılmadığını, daha sonra 2015-2016 yıllarında müvekkiline ne olduğunu bilmediği evraklar imzalatıldığını, daha sonra bu evraklarla giriş-çıkışının yapıldığını öğrendiğini, müvekkilinin haberi olmadan 2017 yılı Aralık ayına kadar sigortasız çalıştırıldığını, bu tarihten sonra sigortasının yeniden başlatıldığını ve bu nedenlerle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirilmeyen çalışmasının bulunmadığını, davalı işyerinde üçlü vardiya hâlinde çalışma yapıldığını, davacının el yazısı ile imzalı istifa dilekçesinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının SGK kayıtları doğrultusunda davalı işyerinde 23.07.2011-25.11.2015 ve 04.12.2017-17.04.2018 tarihleri arasında iki dönem çalışmasının bulunduğu, davacının ilk dönem çalışmasının istifa ile sona erdiği, ikinci dönem çalışmasının ise bir yıldan az olması sebebi ile kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, davacının hak etmiş olduğu yıllık izinlerini kullandığı, giriş-çıkış kayıtları incelendiğinde bu kayıtlara göre tespit edilen fazla çalışma ücretinin davacıya ödendiği, aynı yönde çalışmasının bulunduğu ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin ücretlerin de davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya emsal işçilere göre daha az zam yapıldığını, davalı işveren tarafından davacının bir dönem sigortasız olarak çalıştırıldığını, fazla çalı...