Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 05.12.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu Van İli Başkale İlçesi Yurttepe Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 47, 48, 49 ve 51 parsel numarası ile sırasıyla 7.678,41 m², 10.314,69 m², 9.975,30 m² ve 13.623,45 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi her bir parsel için ayrı dava dosyaları üzerinden açtığı dava ile dava konusu taşınmazların bulunduğu mahallede Mal Müdürlüğü kayıtlarında mütegayyip ve firari şahıslardan kalan yerlere dair...
8. Hukuk Dairesi 2021/13299 E. , 2022/6464 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
05.12.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu Van İli Başkale İlçesi Yurttepe Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 47, 48, 49 ve 51 parsel numarası ile sırasıyla 7.678,41 m², 10.314,69 m², 9.975,30 m² ve 13.623,45 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi her bir parsel için ayrı dava dosyaları üzerinden açtığı dava ile dava konusu taşınmazların bulunduğu mahallede Mal Müdürlüğü kayıtlarında mütegayyip ve firari şahıslardan kalan yerlere dair kayıtlar olduğunu ve bu kayıtların 1936 yılında umumi tahriri yapılarak Hazine kayıtlarına geçtiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmazların öncesinde kaçak ve yitik kişilere aitken yasalar gereği Hazineye kalan yerlerden olmadığı, zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olduğu ve davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen edinme koşullarının oluştuğu, taşınmazın meradan açılarak elde edilmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline dair Mahkemece verilen kararın davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından 137 ada 48 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkeme kararının onanmasına, 137 ada 47 ve 49 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, dava konusu taşınmazların sınırında eylemli mera olduğu, mera yönünden yeterli araştırma yapılmaması nedeni ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak keşif için belirlenen keşif giderini verilen süre içerisinde yatırılmadığından davacı yanın keşif delilinden vazgeçmiş sayıldığı, mevcut delil durumu itibari ile davacının davasının ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Geçici 3/2. Maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü gereği 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 30.04.1973 tarihli 1711 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile d...