Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında, Kahramanmaraş İli Merkez İlçesi Serintepe Mahallesi Çilingir Mevkii 148,26 m2 yüzölçümlü taşınmaz, avlu ve kargir ev vasfıyla tapu kaydı ve rızai taksim sebebine dayalı olarak Bekir Karatepe adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava konusu taşınmaza uygulanan Ağustos 1328 tarihli ... ve ... sıra nolu tapuların miktarının toplamı 40 dönüm iken revizyon yapılarak 510 dönüm olarak uygulandığı, toplam 1200 parsele revizyon gördüğü, uygulanan tapunun sınırları gayrısabit olup miktar itibariyle geçerli olduğu, dolayısıyla dava konusu parselin miktar fazlası olduğu, kaçak yitik kişilerden kaldığı, davalı tarafından...
8. Hukuk Dairesi 2022/3219 E. , 2022/6483 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında, Kahramanmaraş İli Merkez İlçesi Serintepe Mahallesi Çilingir Mevkii 148,26 m2 yüzölçümlü taşınmaz, avlu ve kargir ev vasfıyla tapu kaydı ve rızai taksim sebebine dayalı olarak Bekir Karatepe adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava konusu taşınmaza uygulanan Ağustos 1328 tarihli ... ve ... sıra nolu tapuların miktarının toplamı 40 dönüm iken revizyon yapılarak 510 dönüm olarak uygulandığı, toplam 1200 parsele revizyon gördüğü, uygulanan tapunun sınırları gayrısabit olup miktar itibariyle geçerli olduğu, dolayısıyla dava konusu parselin miktar fazlası olduğu, kaçak yitik kişilerden kaldığı, davalı tarafından zilyetlikle kazanılamaycağı Hazine adına tespitinin gerektiği iddiasıyla tespitin iptali ile Hazine adına tespit edilmesini talep etmişştir. Mahkemece çevre parsellere ilişkin aynı tapunun revizyon görmesi sonucu oluşturulan taşınmazlara ilişkin Hazinenin açmış olduğu davalarda taşınmazların tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddedilerek Yargıtay tarafından onandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafnıdan temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.