SUÇ : Zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan ... ...'in 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, incelemenin sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları ile SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde; 14/05/2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 09/11/2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nin 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi sonuca etkili görülmediğinden, yüklenen suçu TCK'nin 53/1-e...
5. Ceza Dairesi 2021/9740 E. , 2022/8543 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan ... ...'in 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, incelemenin sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları ile SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde; 14/05/2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 09/11/2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nin 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi sonuca etkili görülmediğinden, yüklenen suçu TCK'nin 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama gideri olarak sanıktan tahsili gereken miktarın, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle değiştirilen CMK'nin 324/4. maddesi hükmü doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, Hazineye yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 6. paragrafının "5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesi gereğince bu dava nedeniyle yapılan toplam 27,00 TL'den sanıkların payına düşen 13,50 TL yargılama giderinin CMK'nin 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen cümlede öngörülen miktarın altında olması nedeniyle Hazine üzerinde bırakılmasına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle eleştiriler dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde ise; Sanığın hükümden sonra 24/03/2018 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 64 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince bir kar...