Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/03/2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin ilamı ile bozulmuştur. Mahkemenin bozma ilamına direnmesine ilişkin 06/09/2016 günlü hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.04.2021 tarihli, 2017/14-2005 E., 2021/478 K. sayılı hükmü ile direnme kararı yerinde görülerek davalı ...'ün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları ile davalı ...'in işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmediğinden bu konuda inceleme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle, dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, babasının yönlendirmesi ile vekalet verdiğini, 700.000,00...
7. Hukuk Dairesi 2021/8361 E. , 2022/4785 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/03/2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin ilamı ile bozulmuştur. Mahkemenin bozma ilamına direnmesine ilişkin 06/09/2016 günlü hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.04.2021 tarihli, 2017/14-2005 E., 2021/478 K. sayılı hükmü ile direnme kararı yerinde görülerek davalı ...'ün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları ile davalı ...'in işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmediğinden bu konuda inceleme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle, dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, babasının yönlendirmesi ile vekalet verdiğini, 700.000,00 TL'nin kendisine de verilmediğini belirterek; maliki olduğu 38 ada 27 parsel sayılı 5 no'lu taşınmaz üzerinde davalı ... lehine konulmuş olan 24.02.2014 tarihli 700.000,00 TL miktarlı ipoteğin kaldırılmasını, müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile 50.000,00 TL manevi tazminat ve % 20 tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; ipoteğin resmi şekilde düzenlendiğini, kesin borç ipoteği olduğunu, ipotek bedelinin ödendiğinin iddia ve ispat edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacı tarafından kendisine verilen vekaletnameye istinaden ipotek akdinin yapıldığını, yapılan işlemin hukuka aykırılık arz etmediğini ve davanın lehine ipotek konulan kişi aleyhine açılması gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 38 ada 27 parsel sayılı 5 no'lu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, davacının ipotekten kaynaklanan borcu olmadığının tespitine ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13.10.2015 gün ve 2015/9925 Esas, 2015/8870 Karar sayılı ilamı ile
1-Davalı ... temyizi yönünden; Davalı ..., Tapu Müdürlüğünün 24.02.2014 tarihli 4702 yevmiye no'lu ipotek aktinde davacı ...'na vekaleten hareket ettiğinden bu davada davalı sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekmektedir. 2-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden; Tapu Müdürlüğünün 24.02.2014 tarihli 4702 yevmiye no'lu ipotek akti ile ... parselde 5 no'lu meskenin tamamı ... adına kayıtlı iken ... adına vekaleten..., ...'den aldığı 700.000,00 TL bedel mukabilinde diğer kredi için ... lehine 2. derecede FBK, serbest dereceden istifade etmek üzere ipotek tesis ettiğini belirtmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının babası... tarafından düzenlenen 14.02.2014 tarihli protokol b...