Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyete dayalı ecrimisil ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.01.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03/03/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. (Muhalif) K A R Ş I O Y Yerel...
7. Hukuk Dairesi 2021/4589 E. , 2022/1653 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyete dayalı ecrimisil ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.01.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03/03/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)
K A R Ş I O Y
Yerel mahkemenin bozma sonrası verdiği ikinci kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin yapmış olduğu incelemede, çoğunluk görüşü olarak kararın onanması yönünde görüş bildirmekle, bozmaya yönelik karşı oy gerekçelerimle aşağıdaki şekilde açıklanmıştır. 1-Davacı Midyat İlçesinde bulunan iki katlı evinin çatı katına davalı ... güçlerince iki adet nöbet kulesi yapılması sebebiyle maddi tazminat ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, bilahare talep sonucunu ıslah ederek artırmıştır. 2-Yerel mahkemenin kısmen kabule dair ilk kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.11.2018 tarihli ilamı ile gerçek davalının tespiti, yani dava konusu taşınmaza haksız olarak hangi kurum veya tüzel kişi tarafından müdahale edildiğinin araştırması amacıyla bozulmuştur. 3- Mahkemece gerekli araştırmalar yapılmış ve gerçek davalının Hazine degil, ... olduğu sonucuna varılarak gerekli taraf teşkili yapılmış, ancak genel müdürlük önce davaya dahil edilmiş, duruşmada dahili davalı olarak kurum vekilinin beyanı alınmış, hüküm kısmında ise bu sefer "davalı" sıfatının verildiği görülmüştür. 4-Öncelikle Emniyet Genel Müdürlüğünün hangi sıfatla davada bulunduğu önem arzetmektedir. Dahili davalı tabiri HMK sisteminde yer almamakla birlikte, uygulamada yer almış ancak mahkemenin de bu kurumu hangi sıfatla hasım olarak kabul etttiği tartışmalıdır. Davetiye dahi dahili davalı olarak tebliğ edilmiş ancak hükümde davalı olarak gösterilmiştir. 5-Bu durum öncelikle savunma hakkı, hukuki dinlenilme hakkı yönünden sakıncalıdır. Eğer genel müdürlük davalı olarak görülüyorsa öncelikle bu sıfatın baştan verilmesi ve bozma ilamı hususunda görüşünün alınması gerekirken, ilk davalı huzurunda bozma ilamına uyulmuş, yazışmalar yapılmış ve "gerçek" davalıya bozma hususunda görüşü sorulmadan sonuca gidilmiş olması esaslı bir usul hatası olmuştur. 6-Bu tespitin dışında, yargılamada toplanan bütün deliller Emniyet Genel Müdürlüğünün olmadığı bir zamanda toplanmış olup, usulunce ...