SUÇLAR : Sahte para veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, 5809 sayılı Yasaya muhalefet, özel ve resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanık hakkında ... A.Ş. ... A.Ş'ye yönelik 5809 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında 5809 sayılı Yasaya aykırılık suçundan tayin edilen adli para cezalarının nevine ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE; 2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve mağdur ...'e karşı...
8. Ceza Dairesi 2022/444 E. , 2022/11677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte para veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, 5809 sayılı Yasaya muhalefet, özel ve resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanık hakkında ... A.Ş. ... A.Ş'ye yönelik 5809 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında 5809 sayılı Yasaya aykırılık suçundan tayin edilen adli para cezalarının nevine ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE; 2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve mağdur ...'e karşı dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan; sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 67/4. ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 3-Sanık hakkında katılan ... A.Ş ve mağdur ... A.Ş'ye yönelik banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın verilen kararların hukuka aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.