Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Davalı vekilinin yokluğunda verilen hükmün 01.07.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin de hükmü CMUKun 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE; 2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve davacının reddedilen tazminat miktarının 1 (Bir) TL olması nedeniyle hükmün davacı açısından kesin oluğu görülmekle; 6100 sayılı HMKnın geçici 3....
12. Ceza Dairesi 2021/283 E. , 2022/5286 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Davalı vekilinin yokluğunda verilen hükmün 01.07.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin de hükmü CMUKun 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE; 2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve davacının reddedilen tazminat miktarının 1 (Bir) TL olması nedeniyle hükmün davacı açısından kesin oluğu görülmekle; 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMKun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı, talep edilen ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMKun 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 05.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.