Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.12.2018 tarih ve 2017/128 E- 2018/474 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/480 E- 2020/990 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, "... KEBAP" markasını ihdas edenin ve markanın ilk kullanıcısının ...olduğunu, ilk kez 1959 yılında kullanıldığını, 1968 yılında ticaret siciline ve ilgili odaya tescil...
11. Hukuk Dairesi 2021/1612 E. , 2022/5463 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.12.2018 tarih ve 2017/128 E- 2018/474 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.11.2020 tarih ve 2019/480 E- 2020/990 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, "... KEBAP" markasını ihdas edenin ve markanın ilk kullanıcısının ...olduğunu, ilk kez 1959 yılında kullanıldığını, 1968 yılında ticaret siciline ve ilgili odaya tescil ettirildiğini, işletmenin 1975-1981 yılları arasında ...ile oğlu Mehmet Poyraz tarafından çalıştırıldığını, 1981 yılında işletmenin ...a devredildiğini ve 1981 yılından 2013 yılına kadar Mehmet Poyraz tarafından işletildiğini, ...ın "... KEBAP" ibareli 1996/5244 ve 2000/24393 sayılı markaları adına tescil ettirdiğini, daha sonra bu markaları dava dışı CSD şirketine devrettiğini, bu şirket tarafından da markaların yine dava dışı ... Restorant AŞ'ye devrolunduğunu, .... Sok. No:.... ..../Ankara adresindeki işletmenin ise 2013 yılında müvekkillerine devredildiğini, müvekkillerinin işletmeyi "... KEBAP" tanıtım işareti ile faaliyette tuttuklarını, ilgili odaya ve vergi dairesine kaydını yaptırdıklarını, halen de fiilen kesintisiz olarak kullandıklarını, işaret üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahipliklerinin olduğunu, dava konusu KP Kuklaplus markasının "... KEBAP" markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkillerinin "... KEBAP" markasını, ilk ihdas tarihinden bu yana kullanmaları bir yana ticaret unvanlarının tescil tarihinin 01/01/2013 olduğunu, davaya konu "KP Kuklaplus" markasını gören tüketicilerin aklına "... KEBAP" markasının geleceğini, ortalama tüketicilerin bu markaları karıştıracağını, markaların seri markalar olarak algılanacağını, "... KEBAP" markasının tanınmış marka olduğunu, bu durum karşısında markanın tanınmışlığından haksız istifade edileceğini, itiraza konu markanın aynı zamanda müvekkiline ait ticaret unvanına tecavüz ettiğini, bu sebeple de markanın tescil edilmemesi gerektiğini, ortada kötüniyetli marka başvurusu bulunduğunu, zira başvuru yapan firmanın yetkilisi olan Kerim Çoşkunun müvekkilinin eski et tedarikçisi olduğunu, Kerim Çoşkun isimli şahsın ... AŞnin kayıt dışı ortağı bulunduğunu, 2016/80916 sayılı "KC KUKLAKEBAP" ibareli marka için de başvuruda bulunduğunu, "..." ibareli birden çok başvuruda bulunulmasının kötüniyeti gösterdiğini, eylemlerin aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu uyarınca haksız rekabe...