Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Adana İli, .... İlçesi, .... Mah., 10518 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından yaptırılması düşünülen yapının mimari projesinin yapılması konusunda taraflar arasında sözlü olarak bir eser sözleşmesi yapıldığını, Mimarlar Odası asgari ücret tarifesine göre bu projenin bedelinin 236.863,00.-TL + KDV olduğunu, inşaat ruhsatı almak için Belediye'ye sunulduktan daha sonra bilgileri dışında inşaat ruhsatı alınmasından vazgeçildiğini, TMMOB Mimarlar Odası asgari ücret tarifesine göre hazırlanan projelerin KDV dahil 279.498,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafından...
6. Hukuk Dairesi 2021/5557 E. , 2022/3900 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Adana İli, .... İlçesi, .... Mah., 10518 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından yaptırılması düşünülen yapının mimari projesinin yapılması konusunda taraflar arasında sözlü olarak bir eser sözleşmesi yapıldığını, Mimarlar Odası asgari ücret tarifesine göre bu projenin bedelinin 236.863,00.-TL + KDV olduğunu, inşaat ruhsatı almak için Belediye'ye sunulduktan daha sonra bilgileri dışında inşaat ruhsatı alınmasından vazgeçildiğini, TMMOB Mimarlar Odası asgari ücret tarifesine göre hazırlanan projelerin KDV dahil 279.498,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafından davacıya bir takım ödemeler yapıldıktan sonra KDV dahil 260.798,74 TL alacaklarının kaldığını belirterek dava konusu bedelin dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile daha önce başka bir taşınmazın mimari projesinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, bunun bedelinin ödendiğini, daha sonra dava konusu taşınmaz üzerinde inşaata başlanmak istenilmiş ise de ekonomik kriz nedeniyle bir karar verilemediğini, davacının ön proje yapımı konusundaki teklifini kabul ederek bedelini ödediklerini, bunun dışında hazırlanan projeler konusunda bilgileri olmadığını, ayrıca bu projelerin kullanılmadığı gibi bedelinin de yüksek gösterildiğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 13.09.2012 tarihli, 2011/4613 Esas, 2012/5735 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu karara karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 09.07.2013 tarihli, 2013/3041 Esas, 2013/4470 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından hazırlanan avan projelerin, davalı şirket yetkilisi dava dışı ....,nin kardeşi olan yine dava dışı Hakan Türe tarafından imzalanmış dilekçe ile Belediyeden onaylanmasının talep edildiği, bu dilekçe ile avan projelerin onaylandığı, ardından uygulama projelerine göre inşaat ruhsatının alınabilmesi için dava dışı yapı denetim firması tarafından inşaat ruhsatı talebinde bulunulduğu, ancak sonradan talebin geri çekildiği anlaşılmıştır. Dairemizin karar düzeltme aşamasında verdiği geri çevirme kararıyla istenip dosya içerisine alınan Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/76 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden de avan projenin onaylanması için belediyeye verilen ....., imzalı dilekçenin imzasının sahte olduğu iddiasıyla belediye elemanları ve davacı şirket yetkilileri hakkında...